چگونه استاد راهنمای مناسب برای دکتری پیدا کنیم (نه فقط یک استاد معروف)

استاد راهنما همه چیز را می‌سازد یا خراب می‌کند

یکی از دوستانم پیشنهاد دکتری از یک دپارتمان با رتبه زیر پنج در دنیا را رد کرد تا با یک دانشیار در دانشگاهی کار کند که بیشتر مردم حتی اسمش را نشنیده‌اند. همه فکر می‌کردند او دیوانه شده است. شش سال بعد، او یک شغل هیئت علمی دارد، پنج مقاله با نام نویسنده اول دارد که واقعا به آن‌ها افتخار می‌کند، و استادی دارد که هنوز درباره بچه‌هایش به او پیام می‌دهد. کسانی که آن پیشنهادهای پر زرق و برق را قبول کردند چطور؟ وضعیتشان متفاوت بود. چند نفر موفق شدند. حداقل دو نفر دچار فرسودگی روانی شدند و یک نفر هم پس از اینکه استاد معروفش دو بار اسم او را در کنفرانس‌ها فراموش کرد، با مدرک ارشد و کلی حسرت آنجا را ترک کرد.

این همان چیزی است که وقتی به نامه‌های پذیرش نگاه می‌کنید، هیچ‌کس به اندازه کافی واضح به شما نمی‌گوید: شما در حال انتخاب یک دانشگاه نیستید. شما دارید یک شخص را انتخاب می‌کنید و موافقت می‌کنید که چهار تا شش سال آینده از تنها زندگی خود را زیر نظر او بگذرانید. اسم دانشگاه روی مدرک شما فقط به اندازه یک مصاحبه کاری اهمیت دارد. انسانی که پایان‌نامه شما را امضا می‌کند، تعیین می‌کند روی چه چیزی کار کنید، چقدر مقاله چاپ کنید، آیا فاند دارید یا نه، آیا بدبخت می‌شوید یا نه، و بعد از فارغ‌التحصیلی کجا می‌روید. اگر شخص درستی را انتخاب کنید، حتی یک برنامه معمولی هم می‌تواند شما را به اوج برساند. اگر شخص اشتباهی را انتخاب کنید، بهترین دپارتمان روی زمین هم شما را نجات نخواهد داد.

من می‌خواهم قدم به قدم توضیح دهم که چگونه این شخص را واقعا انتخاب کنید، چون بیشتر متقاضیان نود درصد انرژی خود را روی متغیرهای اشتباه می‌گذارند. آن‌ها خودشان را برای رتبه‌بندی و اعتبار دانشگاه آزار می‌دهند و تحقیقی را که نشان می‌دهد آیا قرار است پنج سال خوب را بگذرانند یا پنج سال بد را، کاملا نادیده می‌گیرند.

چرا یک اسم معروف بیشتر از اینکه جایزه باشد، یک تله است

اجازه دهید اینجا کمی محتاط باشم، چون ممکن است بد برداشت شود. اساتید معروف بی‌دلیل معروف نشده‌اند. خیلی از آن‌ها منتورهای درخشان و بخشنده‌ای هستند، و اگر بتوانید از نزدیک با یکی از آن‌ها کار کنید عالی است. تله، خود معروف بودن نیست. تله بلایی است که شهرت معمولا بر سر واقعیت روزمره دانشجوی آن شخص می‌آورد.

اساتید بزرگ معمولا آزمایشگاه‌های بزرگی را اداره می‌کنند. یک استاد تمام بسیار مشهور ممکن است پانزده، بیست یا گاهی سی نفر از پست‌داک‌ها، دانشجویان دکتری و محققان مهمان را زیر نظر داشته باشد. حساب کنید چقدر وقت برای هر نفر می‌رسد. اگر آن‌ها واقعا وقتی برای راهنمایی فردی داشته باشند (که خیلی‌ها واقعا ندارند چون همیشه در هواپیما، جلسات بودجه یا هیئت تحریریه مجلات هستند)، این وقت بین پست‌داک‌های ارشد و دانشجویانی که از قبل نتیجه گرفته‌اند تقسیم می‌شود. به عنوان یک دانشجوی سال اول، ممکن است هفته‌ها بگذرد و یک گفتگوی واقعی با استاد نداشته باشید. نظارت روزمره شما معمولا به عهده یک پست‌داک ارشد یا دانشجوی سال پنجم است، که این موضوع می‌تواند خوب باشد یا مثل بازی تلفن خراب کاملا اشتباه پیش برود.

ورود به این آزمایشگاه‌ها به شدت رقابتی است، و وقتی وارد می‌شوید، این رقابت داخلی تمام نمی‌شود. شما یکی از ده‌ها نفر هستید و بر سر منابع، پروژه‌های خوب، و نویسنده همکار بودن در مقالات مهم همیشه دعوا است. بعضی از افراد با این شرایط انرژی می‌گیرند. اما خیلی‌ها بی‌صدا در این فضا غرق می‌شوند.

این جمله‌ای است که اگر می‌توانستم روی دست هر متقاضی خالکوبی می‌کردم: یک استاد بسیار مشهور که شما را نادیده می‌گیرد، خیلی بدتر از یک استاد معمولی اما پیگیر است که جواب ایمیل‌هایتان را می‌دهد. اعتبار دانشگاه از شما سرپرستی نمی‌کند. یک اسم روی مقاله، پیش‌نویس شما را ساعت یازده شب نمی‌خواند یا وقتی یک بودجه قطع می‌شود، برای نگه داشتن فاند شما با دپارتمان نمی‌جنگد. یک انسان حاضر و پیگیر این کارها را می‌کند. شهرت و راهنمایی خوب دو متغیر کاملا متفاوت هستند و در بهترین حالت ارتباط ضعیفی با هم دارند.

منظور واقعی از "تناسب" چیست

خیلی‌ها کلمه تناسب را طوری استفاده می‌کنند که انگار یک حس و حال است. این‌طور نیست. این کلمه به حدود پنج مورد کاملا مشخص تقسیم می‌شود که شما واقعا می‌توانید آن‌ها را بررسی کنید، و من آن‌ها را تقریبا به این ترتیب رتبه‌بندی می‌کنم.

هم‌پوشانی پژوهشی با کار فعلی آن‌ها، نه کار معروفشان. این موردی است که مردم مدام در آن اشتباه می‌کنند. شما مقاله‌ای را می‌خوانید که باعث شهرت آن‌ها شده، همان مقاله‌ای از سال ۲۰۱۱ که در همه کتاب‌های درسی هست، و عاشق آن می‌شوید. اما مسیر آزمایشگاه‌ها عوض می‌شود. استادی که ده سال پیش در بینایی ماشین کولاک کرده بود، ممکن است الان روی چیز مشابه اما متفاوتی کار کند، یا شاید آن مسیر را کاملا به دانشجویان قبلی سپرده و سراغ کار دیگری رفته است. چیزی که برای شما مهم است این است که آن‌ها در دو یا سه سال اخیر چه چاپ کرده‌اند، و ایده‌آل‌تر این است که بدانید برای چه کاری بودجه گرفته‌اند تا در آینده انجام دهند، چون این دقیقا همان کاری است که شما انجام خواهید داد. اگر تمام هیجان شما مربوط به کارهای قدیمی آن‌هاست، ممکن است برای آزمایشگاهی اپلای کنید که دیگر وجود ندارد.

سبک راهنمایی، متناسب با چیزی که واقعا نیاز دارید. هیچ سبک کاملا خوبی وجود ندارد. یک مدل بسیار پیگیر است که استاد هر هفته با شما جلسه می‌گذارد، کدهایتان را می‌خواند و شما را به شدت هل می‌دهد. یک مدل دیگر آزادانه است که در آن یک مسیر کلی به شما می‌دهند و شما را به حال خود رها می‌کنند و انتظار دارند فقط وقتی نتیجه‌ای دارید پیش آن‌ها بروید. هیچ‌کدام بهتر از دیگری نیست. سوال این است که شما به کدام مدل نیاز دارید، و برای جواب دادن صادقانه به این سوال باید خودتان را بشناسید. اگر خودکفا هستید و از اینکه کسی بالای سرتان باشد کلافه می‌شوید، یک استاد ارشد با سبک آزادانه برای شما مثل بهشت است. اگر برای گم نشدن به ساختار و جلسات منظم نیاز دارید، همان استاد به شما حس رها شدن می‌دهد و دو سال طول می‌کشد تا کسی بفهمد شما گیر کرده‌اید.

ثبات مالی و فاند. شاید جذاب به نظر نرسد، اما همه چیز را تعیین می‌کند. آیا این شخص واقعا می‌تواند به شما حقوق بدهد، و برای چه مدت؟ در آمریکا، تفاوت بین داشتن فاند دستیار پژوهشی (که به کار پایان‌نامه شما گره خورده) با گرفتن فاند دستیار آموزشی در هر ترم، تفاوت بین یک دکتری آرام و یک دکتری پر استرس است که در آن در حال تصحیح ۲۰۰ برگه امتحان هستید در حالی که پژوهش خودتان در حال خاک خوردن است. خیلی رک بپرسید که آیا فاند برای کل دوره تضمین شده است یا نه. استادی که بودجه‌اش در حال تمام شدن است، یا استادیاری که هنوز منتظر اولین گرنت بزرگ خود است، ممکن است شما را بخواهد اما نتواند حمایتتان کند. این مشکل اخلاقی آن‌ها نیست، اما مشکل شماست که باید از قبل بدانید.

فرهنگ و اندازه آزمایشگاه. آیا یک آزمایشگاه بزرگ است یا یک گروه چهار نفره صمیمی؟ آیا اعضا با هم همکاری می‌کنند یا رقابت؟ آیا با هم معاشرت دارند، به هم کمک می‌کنند، یا هر کس فقط به فکر خودش است؟ آیا بچه‌ها هفته‌ای ۶۰ ساعت کار می‌کنند چون عاشق کارشان هستند، چون می‌ترسند، یا یک ریتم سالم و منطقی وجود دارد؟ دیدن این چیزها از بیرون واقعا سخت است، و دقیقا به همین دلیل است که بهترین راه حل را در ادامه توضیح داده‌ام.

دانشجویان قبلی آن‌ها الان کجا هستند. اگر فقط می‌توانستم یک چیز را بررسی کنم، همین بود. وضعیت شغلی فارغ‌التحصیلان صادقانه‌ترین نشانه‌ای است که یک استاد از خود بروز می‌دهد، و نمی‌تواند آن را جعل کند. ببینید دانشجویان دکتری آن‌ها الان کجا هستند. اگر هدف شما فضای آکادمیک است، آیا آن‌ها استاد دانشگاه شده‌اند؟ اگر هدف شما صنعت است، آیا در آزمایشگاه‌های شرکت‌های خوب کار می‌کنند؟ یا اینکه یک الگوی مشکوک از افرادی وجود دارد که دکتری را شروع کرده‌اند و ناپدید شده‌اند، یا شش سال طول کشیده تا درسشان تمام شود و بعد کلا از این رشته رفته‌اند؟ یک جریان ثابت از دانشجویانی که در جاهای خوب استخدام می‌شوند به شما می‌گوید که این شخص واقعا می‌تواند یک دانشجو را به خط پایان برساند و مسیر شغلی او را بسازد. این چیز کوچکی نیست. صادقانه بگویم، بیشتر اساتید در این زمینه کاملا معمولی هستند.

چگونه قبل از تصمیم‌گیری واقعا درباره یک استاد تحقیق کنیم

این یک کار کارآگاهی است، و عجیب است که تعداد بسیار کمی از متقاضیان آن را درست انجام می‌دهند. در اینجا می‌گویم که من تقریبا چطور یک نفر را بررسی می‌کنم.

با مقالات اخیر و صفحه گوگل اسکولار آن‌ها شروع کنید. مقالات را بر اساس سال مرتب کنید، نه بر اساس تعداد ارجاعات، چون مرتب کردن بر اساس ارجاعات فقط بزرگترین موفقیت‌های ده سال پیش آن‌ها را به شما نشان می‌دهد. دو یا سه سال اخیر را بخوانید. دقت کنید نویسندگان همکار چه کسانی هستند. اگر نام یک یا دو دانشجو مدام به عنوان نویسنده اول تکرار می‌شود، آن‌ها احتمالا افراد فعال آزمایشگاه هستند و تصادفی نیست که بعدا بخواهید دقیقا به همان‌ها ایمیل بزنید.

بعد به سراغ وب‌سایت آزمایشگاه بروید. آن را طوری بخوانید که انگار دارد با شما صحبت می‌کند، چون گاهی واقعا همین‌طور است. بسیاری از اساتید صفحه‌ای برای دانشجویان آینده دارند که در آن توضیح می‌دهند به دنبال چه کسی هستند، آیا امسال دانشجو می‌گیرند یا نه، و دوست دارند چطور کار کنند. بعضی از آن‌ها عملا فلسفه راهنمایی خود را به شما می‌گویند. اگر چنین صفحه‌ای وجود دارد، هر کلمه آن را بخوانید و آن را به عنوان یک بیانیه جدی از انتظاراتشان در نظر بگیرید. فهمیدن اینکه یک نفر امسال ظرفیت خالی دارد یا نه، خودش یک پروژه تحقیقاتی کوچک است و ارزش دارد قبل از صرف ساعت‌ها وقت برای اپلای، آن را انجام دهید.

به دانشجویان فعلی و مهم‌تر از همه، به صفحه فارغ‌التحصیلان نگاه کنید. در اینجا لینکدین دوست شماست. مسیر شغلی فارغ‌التحصیلان دکتری را دنبال کنید. مسیرهای واقعی را ببینید، نه فقط یک حس کلی را. پنج فارغ‌التحصیل در پنج سال که همگی شغل‌های خوبی دارند، یک چراغ سبز است که تقریبا می‌توانید روی آن حساب کنید. بخش فارغ‌التحصیلانی که به طرز عجیبی خالی است، یا آزمایشگاهی که مدتی است هیچ خروجی دکتری نداشته، جای یک سوال جدی دارد.

بودجه آن‌ها را بررسی کنید. در آمریکا معمولا می‌توانید گرنت‌های فعال را از طریق دیتابیس‌های عمومی پیدا کنید؛ در بریتانیا و اروپا هم سیستم‌های مشابهی وجود دارد. نیازی نیست در این کار متخصص شوید، فقط می‌خواهید یک ایده کلی بگیرید که آیا پول در حال تزریق شدن است یا رو به اتمام. و به مرحله شغلی آن‌ها هم دقت کنید، چون این موضوع تقریبا همه چیز را درباره نحوه کار با آن‌ها تغییر می‌دهد.

مرحله شغلی، تمام بازی را تغییر می‌دهد

یک شخص در ۳۴ سالگی و ۶۴ سالگی دو استاد کاملا متفاوت است. به طور خلاصه:

اوایل کار، استادیار کاملا جدید. پرانگیزه و تشنه موفقیت. او در حال ساختن یک آزمایشگاه از صفر است، به این معنی که معمولا به شدت پیگیر کارهای شماست چون رسمی شدن شغل خودش به مقالات شما بستگی دارد. شما ممکن است بیشتر از هر جای دیگری توجه مستقیم او را بگیرید و همراه با آزمایشگاه بزرگ شوید، که این یک پیوند واقعی می‌سازد. نقاط ضعف این مدل هم جدی است: امنیت شغلی کمتری دارند (اگر رسمی نشوند، شرایط شما پیچیده می‌شود)، شبکه ارتباطی کوچک‌تری برای وصل کردن شما به دیگران دارند، و در حال یادگیری مدیریت افراد هستند که گاهی این یادگیری روی شما پیاده می‌شود. وقتی این مدل جواب بدهد عالی است. ریسک آن بالاتر است.

اواسط کار، دانشیاری که به تازگی رسمی شده است. راستش را بخواهید، این معمولا بهترین حالت ممکن است. آن‌ها رسمی شده‌اند، بنابراین ثبات دارند و کمتر استرس می‌گیرند. هنوز یادشان نرفته که انگیزه داشتن چه حسی دارد، هنوز کار عملی می‌کنند، شبکه ارتباطی‌شان قوی شده و معمولا آن‌قدر تثبیت شده‌اند که به شما فاند بدهند، اما نه آن‌قدر شلوغ که هرگز آن‌ها را نبینید. اگر مجبور باشم یک حالت پیش‌فرض را انتخاب کنم، به بیشتر افراد این گزینه را پیشنهاد می‌دهم.

استاد ارشد، استاد تمام. یک شبکه ارتباطی عظیم دارد، می‌تواند با یک ایمیل درها را باز کند و به شدت مورد احترام است. از طرفی غالبا بیش از حد سرش شلوغ است، از دور نظارت می‌کند، یک آزمایشگاه بزرگ را می‌چرخاند، مدام در سفر است و عضو ده‌ها کمیته است. اگر هنوز برای دانشجو وقت بگذارد، می‌تواند یک استاد فوق‌العاده باشد و بعضی‌ها قطعا همین‌طور هستند. اما شما باید این وقت گذاشتن را چک کنید نه اینکه آن را پیش‌فرض بگیرید، چون حالت شکست این مدل (یعنی استاد معروفی که همیشه غایب است) بسیار رایج و دردناک است.

استاد بازنشسته یا نزدیک به بازنشستگی. مراقب باشید. استادی که در حال جمع کردن کارهایش است ممکن است تعهدات چند ساله جدیدی قبول نکند، شاید قبل از پایان درس شما بازنشسته شود و احتمالا آزمایشگاهش به جای رشد، در حال کوچک شدن است. این حالت فقط با یک ترکیب خوب از اساتید راهنمای مشترک جواب می‌دهد، پس با چشمان باز وارد شوید.

تنها کاری که تقریبا همه جا می‌اندازند: با دانشجویان آن‌ها صحبت کنید

اگر از کل این متن فقط یک چیز را به یاد می‌سپارید، این باشد: قبل از اینکه با یک استاد به توافق نهایی برسید، با دانشجویان فعلی و قبلی او صحبت کنید. این باارزش‌ترین یک ساعتی است که برای تحقیق صرف می‌کنید، و اکثریت قریب به اتفاق متقاضیان هرگز این کار را نمی‌کنند چون احساس معذب بودن به آن‌ها دست می‌دهد. به هر حال این کار را انجام دهید.

معمولا می‌توانید دانشجویان فعلی را در روزهای بازدید دانشگاه پیدا کنید، و اینجا باید بین خطوط را بخوانید چون آن‌ها می‌دانند که زیر نظر هستند. آن‌ها را تنها گیر بیاورید، دور از استاد، ایده‌آل‌ترین حالت سر یک قهوه است که راحت‌تر صحبت می‌کنند. دانشجویان قبلی حتی بهتر هستند چون چیزی برای از دست دادن ندارند. آن‌ها را در صفحه فارغ‌التحصیلان یا لینکدین پیدا کنید، یک پیام کوتاه و صادقانه بفرستید و بگویید که قصد دارید با فلان استاد کار کنید و ده دقیقه از وقتشان برای شنیدن نظرات واقعی آن‌ها ارزش زیادی برای شما دارد. افراد معمولا بیشتر از چیزی که انتظار دارید در این مورد کمک می‌کنند. آن‌ها زمانی را که جای شما بودند به یاد می‌آورند.

چه بپرسید: آیا استاد در دسترس است، جواب ایمیل‌ها و پیش‌نویس‌ها در چند روز برمی‌گردد یا چند ماه؟ آیا زیاد دخالت می‌کند یا شما را رها می‌کند، و آیا این مدل برای شما خوب بود؟ آیا دانشجویان در یک زمان منطقی فارغ‌التحصیل می‌شوند یا همه در خفا هفت سال طول می‌کشند؟ آیا فاند ثبات دارد، کسی تا به حال بدون پول مانده است؟ وقتی یک دانشجو به مشکل می‌خورد یا یک پروژه شکست می‌خورد، استاد چطور برخورد می‌کرد؟ و واضح‌ترین و مهم‌ترین سوالی که می‌توانید بپرسید: با توجه به تمام چیزهایی که الان می‌دانید، آیا دوباره همین استاد را انتخاب می‌کردید؟ سکوت آن‌ها قبل از جواب دادن، به اندازه خود جواب اطلاعات به شما می‌دهد.

وقتی در یک فضای خصوصی و تک‌به‌تک باشید و استاد در اتاق نباشد، آدم‌ها به شکل عجیبی صادق هستند. اگر با سه یا چهار نفر از آن‌ها صحبت کنید، سریعا یک الگو دستتان می‌آید. یک دانشجوی ناراضی طبیعی است. اما وقتی سه دانشجو جداگانه یک چیز را به شما می‌گویند، آن حرف آینده شماست.

نشانه‌های خطر و چراغ‌های سبز

بعضی از این موارد را از بیرون می‌بینید و بعضی فقط وقتی با افراد صحبت می‌کنید مشخص می‌شوند. نشانه‌هایی که ارزش توجه دارند:

خطر: دانشجویانی که بی‌صدا می‌روند یا اخراج می‌شوند؛ با وجود اینکه استاد سال‌هاست دانشجو دارد اما خروجی دکتری در سال‌های اخیر نداشته است؛ شکاف‌های واضح در بودجه یا آزمایشگاهی که مدام در حال کوچک شدن است؛ صدای مشترک دانشجویان ناراضی یا خسته؛ و آن داستان کلاسیک ستاره‌ای که هرگز نیست که در رشته خودش محبوب است اما در آزمایشگاه خودش حضور ندارد.

سبز: جریان ثابت و پیوسته فارغ‌التحصیلانی که موقعیت‌های خوبی به دست می‌آورند؛ استادی که حتی قبل از اینکه قولی بدهید ایمیل‌های شما را سریع و با دقت جواب می‌دهد؛ انتظارات و سبک راهنمایی کاملا روشن؛ دانشجویان فعلی که به نظر عادی می‌رسند، مثل انسان‌هایی که زندگی خودشان را دارند؛ و دانشجویان قبلی که با گرمی و به صورت مشخص از راهنمایی خوب استاد تعریف می‌کنند.

قوی‌ترین نشانه باز هم داشتن سابقه‌ای از دانشجویان راضی است که درسشان تمام شده و موفق بوده‌اند. بقیه چیزها فقط توضیحات اضافه است.

مدل‌های رفتاری اساتید و پیدا کردن مدل مناسب خودتان

شما با چند مدل تکرارشونده روبرو می‌شوید. سازنده پیگیر که هر هفته با شما در میدان است، اگر ساختار بخواهید عالی است و اگر نخواهید خفه‌کننده است. رویاپرداز کلان‌نگر که مسیرهای درخشانی جلوی پای شما می‌گذارد و انتظار دارد خودتان بدوید، برای آدم‌های خودجوش بی‌نظیر و برای کسی که نیاز به چارچوب دارد یک فاجعه است. مدیرعاملی که یک سیستم بزرگ و منظم را می‌چرخاند که در آن اعضای ارشد شما را مدیریت می‌کنند؛ این مدل کار تیمی را به شما یاد می‌دهد اما به معنی دیدن کمتر شخص رئیس است. همکار، معمولا همان استادیار جوان است که تقریبا حس یک هم‌تیمی را دارد و با شما رشد می‌کند.

هیچ‌کدام از این‌ها جواب درست مطلق نیست. جواب درست گزینه‌ای است که با نحوه کار واقعی شما هم‌خوانی دارد، نه با نحوه کاری که دوست داشتید داشته باشید. با خودتان کاملا صادق باشید. اگر وقتی تنها گذاشته می‌شوید ماه‌ها هیچ کاری نمی‌کنید، فقط به خاطر جذاب بودن تحقیقات یک استاد رویاپرداز، او را برای خودتان ایده‌آل نکنید. زجر خواهید کشید. مدل استاد را با سبک کار واقعی خودتان تطبیق دهید، نه مدل رویایی‌تان.

همه چیز را روی یک نفر شرط‌بندی نکنید

حتی بهترین استاد راهنما هم فقط یک نفر است با یک دیدگاه، یک شبکه ارتباطی و نقاط کور خودش. به همین دلیل است که داشتن یک کمیته از منتورها مهم است و چرا راهنمایی مشترک، که در آن دو استاد شما را سرپرستی می‌کنند، ارزش بررسی دارد. راهنمایی مشترک ریسک فاند شما را پخش می‌کند، ارتباطات شما را دو برابر می‌کند و یک دیدگاه دوم برای همه چیز به شما می‌دهد. این مدل هم خطرات خودش را دارد، بیشتر زمانی که دو استاد با هم اختلاف نظر دارند و شما گیر می‌افتید، یا وقتی هر کدام فکر می‌کنند دیگری دارد کار شما را پیگیری می‌کند. اما یک ساختار راهنمایی مشترک خوب، یا حتی فقط داشتن یک منتور دوم غیررسمی که با او ارتباط واقعی می‌سازید، به این معنی است که شما کاملا گروگان حال و هوا، در دسترس بودن یا تغییرات شغلی یک نفر نیستید. یک منظومه کوچک بسازید، نه یک نقطه شکست واحد.

ساختن و پیگیری لیست واقعی شما

در عمل، شما به یک لیست کوتاه از هشت تا پانزده استاد در دانشگاه‌های هدفتان نیاز دارید و یک جدول ساده برای مرتب نگه داشتن آن‌ها، چون بعد از نفر پنجم همه با هم قاطی می‌شوند. ستون‌هایی که من نگه می‌دارم: نام و دانشگاه؛ تمرکز پژوهشی فعلی آن‌ها در یک جمله که خودم نوشته‌ام؛ مرحله شغلی؛ اینکه آیا به نظر می‌رسد در این ترم دانشجو می‌گیرند یا خیر؛ وضعیت شغلی دانشجویان اخیر؛ وضعیت بودجه؛ نام دانشجویان فعلی یا قبلی که می‌توانم با آن‌ها تماس بگیرم؛ و اینکه آیا تا به حال به آن‌ها پیام داده‌ام یا نه. یک فایل اکسل کاملا کافی است. هدف این است که خودتان را مجبور کنید خانه‌های مربوط به تناسب واقعی را پر کنید نه اینکه فقط اسم‌های بزرگ را جمع کنید.

وقتی تصمیم می‌گیرید با اساتید ارتباط برقرار کنید، ایمیل شما بیشتر از چیزی که فکر می‌کنید مهم است و ایمیل‌های کپی شده انبوه در نیم ثانیه پاک می‌شوند. یک پیام کوتاه و دقیق که نشان دهد شما واقعا کارهای اخیر آن‌ها را خوانده‌اید و می‌دانید مسیرشان به کدام سمت می‌رود، شما را از بیشتر متقاضیان جلو می‌اندازد.

در مرحله پیگیری و ساخت لیست کوتاه، یک ابزار می‌تواند زمان زیادی برای شما ذخیره کند. صادقانه بگویم، این وبلاگ متعلق به یکی از این ابزارهاست: اپکس اپلای اساتید مناسب را بر اساس تحقیقات فعلی‌شان به شما پیشنهاد می‌دهد نه مقالات قدیمی و معروفشان، و نشان می‌دهد چه کسی در حال حاضر دانشجو می‌پذیرد. این دقیقا همان دو موردی است که این مقاله روی بررسی آن‌ها تاکید دارد. از این ابزار استفاده کنید یا از یک فایل اکسل و تب‌های زیاد لینکدین استفاده کنید. فرقی نمی‌کند، فقط این بررسی‌ها را انجام دهید.

اول شخص را انتخاب کنید، بعد پروژه و بعد مکان را

اگر ترتیب معمول را برعکس کنید، معمولا تصمیم بهتری می‌گیرید. بیشتر متقاضیان اول مکان را انتخاب می‌کنند، بعد شاید پروژه را و در آخر می‌بینند به چه کسی ارجاع داده می‌شوند. این ترتیب کاملا برعکس است. آن را برگردانید.

اول شخص را انتخاب کنید؛ استادی که کار فعلی‌اش واقعا شما را هیجان‌زده می‌کند، که دانشجویانش درسشان را تمام می‌کنند و موفق می‌شوند، که حاضر و با ثبات است و سبکش با نحوه کار واقعی شما می‌خواند. بعد به سراغ پروژه بروید، خط پژوهشی مشخصی که می‌خواهید با آن‌ها دنبال کنید و به هر حال با هم آن را شکل خواهید داد. در آخر، مکان، دپارتمان، شهر و بله، رتبه‌بندی را در نظر بگیرید، که کمترین اهمیت را در بین این سه مورد دارد حتی اگر همان چیزی باشد که روی بروشورها پررنگ نوشته می‌شود.

چهار تا شش سال زمان زیادی برای کار کردن زیر نظر یک نفر است. آن‌قدر طولانی است که می‌تواند یک مسیر شغلی بسازد یا به آرامی اعتماد به نفس شما را نابود کند. شخصی که در طرف دیگر میز نشسته است تعیین می‌کند کدام اتفاق بیفتد. بودجه تحقیقاتی ذهن خود را آنجا و روی آن انسان خرج کنید، در این صورت اعتبار و پرستیژ خود به خود حل می‌شود.